Wie of wat is in godsnaam 'Atrium'?

Er was eens een advocatenkantoor Atrium. Het leek een sprookje.
Atrium, misschien voor velen aan onze West-Vlaamse balie volstrekt onbekend, werd opgericht in 2017, en was voorbestemd om succesvol te zijn.
Het moest de toon zetten tussen hoe een perfecte blend kon ontstaan tussen een advocatenkantoor en een technologiebedrijf.

Het bedrijf uit San Francisco, Silicon Valley uiteraard, beschikte enerzijds over een advocatenteam, en anderzijds ook over een team van technologie wizards (Atrium Legal Technology Services) die software tools en een platform moesten ontwikkelen voor de advocaten, die zo efficiënter kon werken om hun juridische diensten te verlenen. De kruisbestuiving tussen de twee teams werd als een enorm pluspunt beschouwd, omdat ze elkaar beiden beter konden maken. De twee Atriums werden wel als twee afzonderlijke entiteiten opgericht omdat geen vreemd kapitaal mogelijk is in een advocatenkantoor.

Het klonk heel vertrouwd en goed: de software van de technologiepoot zou de advocaten efficiënter maken dan de concurrenten van een traditioneel advocatenkantoor, zodat ze sneller konden werken, en zodat het minder moest kosten aan zowel de klanten als het advocatenkantoor zelf.

Het kantoor bood klanten een soort maandelijks abonnement aan om een platform te gebruiken met toegang tot documenten, boeken en evenementen. Er was via het platform ook een gelimiteerde toegang tot een inhuis advocaat voor consultatie. Meer gespecialiseerd werk kon via extra betalingen.

Oprichter van het bedrijf is Justin Kan, technologie miljonair na de verkoop van Twitch aan Amazon. Atrium vond ook investeerders voor de technologiepoot, dat na een eerste investeringsronde van 10 miljoen dollar, zelfs opliep tot 75 miljoen dollar (onder meer door Andreessen Horowitz).

Er was dus een visionair plan én geld. Prima combinatie, toch?

Goodbye, Atrium.

Eergisteren kondigde oprichter Kan aan dat de software poot van het bedrijf, Atrium Legal Technology Services, waarvoor het kapitaal ook werd opgehaald, integraal wordt stopgezet en de investeerders worden terugbetaald. Dit ondanks een eerder aangekondigde pivot in januari, waarbij alle interne advocaten al de laan werden uitgestuurd. Het advocatenkantoor Atrium zou nog als afgezonderde entiteit verder werken.

Het lijken harde tijden voor legal tech bedrijven en zeker voor advocatenkantoren met torenhoge technologische ambities. Atrium was toch een soort voorbeeld voor velen onder hen. Geld, een boeiende en visionaire oprichter en een nieuw businessplan dat klanten moet kunnen overtuigen. Maar toch bleek het niet rendabel. Bovendien gaat niet alleen Atrium voor de bijl. Ook Legal Complex, een website dat data bijhoudt van de investeringen in juridische technologie, berichtte recent al dat de investeringen in legal tech bedrijven in januari 2020 in vergelijking met vorig jaar met 530 procent zijn gedaald. Het lijkt een harde winter voor de legal tech.

De website bericht:

'If we took an honest look at where venture capital for the past decade was allocated, we may come to a harsh conclusion. Most of the money evaporated in broken dreams of products with no fit or it’s being used to prop up legacy systems. Yet the funding metric may not be the only 'alarm we kept hitting snooze on.'

Raymond Blijd, CEO van Legal Complex, raadt veel van deze bedrijven een snelle pivot aan. Je kan hem geen ongelijk geven. Tot nu toe was vooral technologie dat het businessmodel van uurtje factuurtje kon voeden een succes bij advocaten.

Geen voer voor de vissen in het aquarium.

Waarom is het verhaal van Atrium belangrijk? En wat kunnen we dan volgens mij leren uit het verhaal van Atrium?

1. Het is beter te proberen dan om niets te doen.

Het verhaal van Atrium bewijst nog maar eens hoe moeilijk het is om echte verandering te brengen in de juridische sector. Een sector die al vele decennia is vastgeroest in een business model met een code die duidelijk moeilijk te kraken valt.

In een beroepsgroep waar terughoudendheid voor vernieuwing welig tiert, wrijven er zich ondertussen al heel wat advocaten in de handen. Vermoedelijk ook sommigen onder u.

'Zie je wel? Al dat overdrijven dat de markt verandert, dat de klant het anders wil en dat ons businessmodel fout zou zitten?'
Je hoort het zo al opduiken in de wandelgangen.

Maar vergis u niet. Ik raad u aan om u niet te verkijken op deze misstap. Atrium mag geen voer worden voor de vissen die het liefst in hun vertrouwde aquarium zouden blijven zitten.

Erin Levine schrijft hierover:

'I hope Atrium’s closure doesn’t serve to stifle innovation when it comes to the delivery of legal services. There ARE sustainable models out there that lead with tech and smart design and are a win for both lawyers and consumers. '

Het zou ook jammer zijn dat Atrium een negatief effect zou hebben op investeringen in legal tech bedrijven.

Atrium mag geen excuus worden om niks te veranderen, maar als je er iets wil van leren, dan lijkt het mij dat je best stap voor stap dingen verandert, en geen big bang toepast. En dat je vooral ook leert uit veranderingen die niet het gewenste resultaat opleveren. Laat Atrium geen koren op de molen zijn van de status quo.

2. Een advocatenkantoor moet geen software bouwen, maar software gebruiken.

Brian Inkster, oprichter van het advocatenkantoor Inksters uit het VK, slaat nagels met koppen. Hij schrijft:

'Law firm's can of course run more efficiently by leveraging technology that already exists and can be bought in at relatively low cost. You simply do not need to reinvent the wheel and create your own at vast cost you will never be able to recoup.'

Misschien is een van de lessen wel dat je niet from scratch moet proberen om uw eigen software te bouwen. Dit kost stukken van mensen.

Een advocatenkantoor moet zelf geen software willen bouwen, maar software, op de markt, gebruiken.

3. Het draait niet om technologie, maar om de klant.

Kan, oprichter van Atrium, was geen advocaat, en heeft ook geen verleden in de juridische sector. Was dat nodig? Misschien wel. Wat alvast zéker nodig is, is een diepgaande kennis van hoe de klantenketting verloopt doorheen een, maar vooral uw eigen, advocatenkantoor, net om te zoeken naar de touchpoints met de klant. Dit gaat ook meer inzicht geven over het nut van het gebruiken van technologische oplossingen in uw werkprocessen. Het is op die manier dat vernieuwing en verandering kan worden doorgevoerd in uw advocatenkantoor.

Atrium verloor de match maar scoorde ook wel mooie doelpunten. Het bedrijf veranderde de mindset van velen in de sector en bediende talloze klanten. Toch heeft het bedrijf misschien wat teveel gefocust op technologie, en te weinig op de klant van de advocaat. Juridische hulp bieden gaat ook over het opbouwen van een duurzame klantenrelatie, gaat over spreken met elkaar en vertrouwen opbouwen tussen klant en advocaat. Ondanks alle technologische opmars, geloof ik oprecht dat de komende tien jaar ook het decennium van het vertrouwen wordt. Ik sta daar niet alleen in.

Bram Vandromme.

*Dit opiniestuk werd origineel gepubliceerd op de blog van Togbåt, dat advocatenkantoren begeleidt in het uittekenen van een toekomstplan.

*Wilt u ook eens een opiniestuk of een juridische bijdrage schrijven voor het HENRI-platform?
Dat kan, stuur het ons zeker door op henri@baliewestvlaanderen.be